Домбаровским районным судом Оренбургской области (далее – суд) проведен анализ судебной практики по применению судом при рассмотрении уголовных дел положений главы 56 УПК РФ, а также по исследованию доказательств, представленных на электронных носителях, за 2022 – 2024 годы.

В ходе проведенного анализа установлено, что в период с 2022 по 2024 годы в практике суда случаев использования участниками уголовного судопроизводства своего права на подачу в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в форме электронного документа в соответствии с частями 1-3 ст. 474.1 УК РФ, и приобщения судьями таких электронных документов к материалам рассматриваемых уголовных дел, не имелось.

Судом приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов не составляются.

При этом суд использует возможность направления участникам процесса повесток и уведомлений в электронном виде.

Так, с согласия участников уголовного судопроизводства при наличии технической возможности повестки направляются последним посредством Единого портала либо системы электронного документооборота участника уголовного судопроизводства с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Выражая свое отношение к в внедрению информационных технологий в уголовное судопроизводство, в частности, к применению систем веб-конференции для обеспечения участия сторон в судебном заседании и для исследования доказательств (проведение допроса свидетелей, осмотра, совершения иных судебных действий) суд полагает, что внедрение информационных технологий таких как электронная подача документов, видеоконференц - связь, аудиопротоколирование позволяет существенно сократить временные, трудовые финансово - экономические затраты на выполнение повторяющихся, рутинных процессов, характерных для различных этапов уголовного судопроизводства. Достижению данной цели, безусловно способствовало бы и обеспечение судов системами  автоматического протоколирования и транскрибирования судебных заседаний.

Применение в уголовном процессе систем веб - конференции с теоретической точки зрения также возможно, однако для этого на законодательном уровне необходимо разрешить ряд вопросов, в том числе касающихся защиты информации, передаваемой посредством данных систем, установления личности участников процесса и гарантии их свободного волеизъявления при дачи показаний, проверки полномочий участников процесса и аутентичности представляемых доказательств.

Рассматривая возможность ведения уголовных дел в электронной форме, можно предположить, что ведение уголовных дел в данной форме будет целесообразно только в том случае, если это будет способствовать упрощению доступа к информации по делу, систематизации и структурированию его материалов, уменьшению вероятности фальсификации и исправлений материалов дела, сокращению расходов и упрощению рабочего процесса.

При исследовании информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде, и т.п.) содержащейся на электронных носителях приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (УЗВ-накопители, СО – диски и т.д.) судьи руководствуются  общими критериями оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности, всеохватность и исчерпываемость.

Вопрос о необходимости привлечения специалиста для исследования электронного носителя и содержащейся на нем информации либо об отсутствии такой необходимости  решается в зависимости от того требуются ли для этого специальные знания и навыки.

В практике суда не было случаев привлечения специалиста для исследования электронного носителя и содержащейся на нем информации.

В Домбаровском районном суде соблюдаются требования непосредственности исследования доказательств применительно к информации, содержащейся на электронных носителях.

В анализируемый период проблем технического характера при исследований электронных носителей и содержащейся на них информации  (например, отсутствие необходимого оборудования, невозможность считать информацию ввиду повреждения носителя)  в суде не возникало.

Проверяя достоверность информации на электронном носителе, суд оценивает ее по ряду критерий, в том числе читаемость соответствие по срокам, точность и полнота, отсутствие признаков подделки. Также учитывается  способ получения доказательства. В сложных и спорных случаях назначается экспертиза.

В практике суда вопрос о необходимости проверки достоверности  информации, содержащейся на электронных носителях, не вставал.

Отсутствуют в практике суда и случаи разрешения вопросов, связанных с назначением экспертиз с целью проверки информации, содержащейся на электронных носителях, и подлинности (состояния, качества) самих носителей.

Если информация, содержащаяся на электронном носителе, и его достоверность не оспариваются участниками по делу, то она может быть принята судом в качестве доказательства. Однако если возникнут вопросы, связанные с составлением, изданием, подписанием, изменением, отправкой, получением  и хранением данной информации, то  необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для установления аутентичности электронного доказательства.

В суде практика использования в ходе судебного рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и представляющих собой информацию в иной форме, в том числе иной вид доказательств (например, распечатка электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров, отпечатанные фотографии экрана, свидетельствующие о наличии на сайте конкретной информации (скриншоты), в том числе нотариально заверенные) не распространена. Вместе с тем, оценка таких доказательств с точки зрения относимости, достоверности и допустимости должна производиться в соответствии с иными доказательствами.

В практике суда случаев предоставления стороной защиты информации на электронных носителях не имелось. Вместе с тем полагаем, что при признании данной информации  доказательством  также необходимо руководствоваться общими критериями оценки доказательств (относимость, допустимость, достоверность).

При проверке информации на электронном носителе суд должен проанализировать все доказательства, представленные в деле, в совокупности: как они формировались, хранились, для чего были представлены суду. Также суд должен проверить отсутствие признаков изменения, искажения либо фальсификации, в том числе  путем назначения соответствующей экспертизы.

Не имелось в практике суда и случаев отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях (или производных от них доказательств).

Каких – либо проблем, связанных  с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации (или производных от них доказательств) не возникало.

Несомненно, сбор, проверка и оценка электронных доказательств подчиняется правилам, предъявляемым ко всем доказательствам. Но специфика электронных доказательств требует не только наличия специальных знаний и их применение на практике, но также законодательного закрепления действий, проводимых с электронными доказательствами.

При таких обстоятельствах полагаем, что вопрос использования в доказывании по уголовному делу сведений, сформированных в электронном виде, и производных от них доказательств, требует дополнительного правового регулирования, в том числе закрепление в Уголовно – процессуальном кодексе РФ понятия «электронное доказательство» и особых требований к собиранию, проверке и оценке таких доказательств.

Председатель

Домбаровского районного суда

Оренбургской области                                                                                              Т.В. Левина