Домбаровским районным судом Оренбургской области (далее – суд) проведено изучение судебной практики по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе проведенного анализа установлено следующие.

В 2023 и 2024 годах судом уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не возвращались.

Мировым судьей в 2023 году уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также не возвращались.

В 2024 году мировым судьей прокурору было возвращено только 1 уголовное дело по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (уголовное дело № 1-008/23/2024 в отношении Т.).

В анализируемый период Домбаровским районным судом уголовные дела по итогам пересмотра принятых мировым судьей судебных решений, прокурору в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, не возвращались.

В 2024 году Домбаровским районным судом в апелляционном порядке отменено 1 постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, постановлением мирового судьи от 20 августа 2024 года  уголовное дело  в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ было возвращено прокурору Ясненского района Оренбургской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований для принятия такого решения мировым судьей в постановлении указано на то, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении не раскрыта объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано время возникновения невыполненной индивидуальным предпринимателем Т. обязанности по выплате заработной платы и иных установленных законом выплат и время совершения преступления, а вместо этого указан период времени, за который работнику подлежала выплата руководителем организации заработная плата, иные выплаты, причитающиеся от работодателя, не указано место  совершения преступления.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Т. преступления, не содержит сведений о наличии у последнего реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

В своем постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что данные пороки обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании, в т.ч. путем уточнения обвинения без ухудшения положения обвиняемого.

Апелляционным постановлением Домбаровского районного суда от 7 октября 2024 г.  указанное постановление отменено.

Основанием для отмены постановления послужило неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П,  под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Изучение материалов уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, показало, что составленное по делу обвинительное заключение в достаточной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В числе прочего, следователем в предъявленном Т. обвинении и составленном по делу обвинительном заключении приведены фактические обстоятельства дела, которые, по мнению органа следствия, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков инкриминированного ему преступного деяния, и позволяют определиться в вопросе о наличии в действиях последнего  состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В частности, следователем в обвинительном заключении указано на то, что Т. является индивидуальным предпринимателем, место его регистрации; на наличие у него обязанности своевременно выплачивать заработную плату работникам организации и возможности выплачивать заработную плату за счет денежных средств, фактически направленных на другие цели; приведены сведения о том, что обвиняемый не выплачивал свыше двух месяцев заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты работнику П., приведены суммы заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, которые не выплачены обвиняемым работнику; указаны конкретные суммы денежных средств, направленных Т. не на выплату заработной платы, а на иные цели; а также приведены мотивы действий обвиняемого, приведено конкретное время совершения Т. инкриминированного ему преступления и указан период невыплаты начисленной заработной платы.

Не указание в обвинительном заключении даты, с которого следует исчислять двухмесячный срок невыплаты заработной платы, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному  обвинению не ограничивает.

В оспариваемом постановлении суд не привел однозначных выводов и конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что  именно не раскрыто в обвинении. Все указанные мировым судьей недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не ограничивают суд в принятии итогового решения по делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Т. и могли бы явиться основанием для его возвращения прокурору, мировым судьей в постановлении приведено не было.

Указывая на порядок исчисления периода формирования задолженности по выплатам работнику, на необходимость указания конкретных сведений о том, куда были направлены денежные средства обвиняемым, на невозможность уточнения обвинения без изучения соответствующего возможного ходатайства стороны обвинения,  суд фактически привел оценку представленных стороной обвинения доказательств и мнение о том, подтверждены ли доказательствами отдельные указанные в предъявленном Т. обвинении обстоятельства.

Оценка достаточности доказательств  может быть дана судом только при вынесении итогового решения по делу. Не раскрытие отдельных доказательств в обвинительном заключении не является нарушением, влекущим невозможность принятия судом решения по делу.

Оценка доводов обвинения о наличии реальной возможности для выплаты работнику заработной платы подлежит проверке в судебном заседании и их оценка относится к исключительной компетенции суда на стадии вынесения итогового решения по делу.

Указания мирового судьи, содержащиеся в постановлении и основанные на его выводах по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона не являлись основаниями для возвращения уголовного дела в отношении Т. прокурору.

Иные решения мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в апелляционном порядке не пересматривались.

В практике Домбаровского районного суда, мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области отсутствуют случаи пересмотра в кассационном порядке решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Председатель

Домбаровского районного суда

Оренбургской области                                                                                              Т.В. Левина